[案情介绍]

　　原告（gào）刘某诉（sù）称：原、被（bèi）告（gào）因生意往来，被告分别于2006年1月26日（rì）、3月（yuè）10日立下（xià）欠条2张（zhāng），共欠原告276300元（yuán）。后（hòu）经原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立（lì）即偿（cháng）还欠款276300元。

　　被告（gào）张（zhāng）某辩称：原（yuán）告故意歪曲事实真相，原、被告没（méi）有合（hé）法的债权债务关系，双方并没有生意往来，更无欠（qiàn）款事实（shí）。被告不是本案的适格主体，即（jí）便被告欠其款项（xiàng），也（yě）仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告现无权（quán）提起诉讼。故法院应驳回原告的（de）起诉。

　　经审理查明：被告系原（yuán）告妻妹，被（bèi）告于2006年1月26日（rì）立具欠条1张给原告，内容为“暂欠（qiàn）结帐款（kuǎn）：贰拾陆万叁仟（qiān）元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在（zài）欠条下方注明“由张某某（张某姐（jiě）姐）督（dū）促（cù）归还（2006年底前结清（qīng））”。2006年3月10日，被告（gào）又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠（qiàn）款：壹（yī）万叁仟叁（sān）佰元整。（13300）。欠款人：张（zhāng）某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在（zài）审理过（guò）程中，有两种不同的处理意见：一种（zhǒng）意（yì）见认为（wéi），原（yuán）告（gào）作（zuò）为欠条（tiáo）的（de）持有（yǒu）人，其所提供的（de）欠（qiàn）条（tiáo）足已证明（míng）被告依法应负有偿还（hái）原告欠款的义（yì）务，根据“谁主张，谁（shuí）举（jǔ）证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕（bì），应判（pàn）决支持原告的诉（sù）讼请求。另一种意见认为，对本案原、被告之间是否（fǒu）形成了（le）合法的债权债务关系（xì），原告尚未完（wán）成（chéng）其在本案中（zhōng）应负的（de）举证（zhèng）义（yì）务，故应驳（bó）回原告（gào）的诉讼请求。

　　[评析（xī）]

　　此（cǐ）案涉（shè）及我（wǒ）国民事（shì）诉讼中举证责任的分配问题。我国民事诉讼（sòng）中的举证责任（rèn）是指当事（shì）人（rén）对自己提出的主张有提供证据进（jìn）行证明的责任。它（tā）具体包含行（háng）为意义上的举（jǔ）证责任和（hé）结果意义（yì）上的举证责任两层含义。从行为（wéi）和结（jié）果双（shuāng）重含义上来（lái）界定举证责任的内涵，对（duì）于提高民事审判质效、推进民事审判方（fāng）式改革具有十分重要的意义。

　　对举证责任的分配理论历来有实（shí）质（zhì）标准和形式（shì）标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主（zhǔ）体（tǐ）之间的利益关系来分配的（de）一（yī）种举证责任的负（fù）担形式（shì），它主要被英（yīng）美法系国家所采用；形式标准（zhǔn）是根据现行（háng）法律规定为分配的一种举证责任（rèn）的负担形式（shì），它主要被（bèi）大（dà）陆法系国家（jiā）所（suǒ）采（cǎi）用。笔者认为（wéi），我国（guó）应当（dāng）采用（yòng）法律（lǜ）要（yào）件分类说作为举证责任的分配原则（zé）。其理由是：首先从实体法的构成来看，我（wǒ）国（guó）的实体（tǐ）法结（jié）构基本上与大陆法系（xì）的实体法规（guī）范结构相（xiàng）同（tóng），各种法律要件也（yě）比较明确，区分权利（lì）发生规范（fàn）、权力消灭规范，并在司法（fǎ）实践中应用是有条件的。其次，在当前的司（sī）法环境下，采用法律要件分类说来分配举证（zhèng）责任比起法官根据利益衡量（liàng）、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受（shòu），避免（miǎn）当事人将不（bú）满（mǎn）抛给法官。法律要（yào）件（jiàn）分类说能（néng）够在较大责任上来（lái）吸收当事人对（duì）举（jǔ）证（zhèng）责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类说（shuō）的缺点可以通过法律规定或者相关司法解（jiě）释予（yǔ）以补正，也可以通过例外规定予（yǔ）以修正。尤（yóu）其是对于一些特（tè）殊（shū）的侵权案件，可以通（tōng）过举证责（zé）任倒置，使（shǐ）证（zhèng）明责（zé）任（rèn）的分配更符合公平正义的标准（zhǔn）和（hé）要（yào）求。

　　就本案而言，双方当事人争（zhēng）议的焦点是：原、被告之（zhī）间是否形成了合法（fǎ）的债权债务关系？原告（gào）在本案中的举证责任是（shì）否（fǒu）已经完（wán）成（chéng）？

　　针对争（zhēng）议焦点，原（yuán）告虽提供了被告于（yú）2006年1月26日、3月10日分别立（lì）具的欠条（tiáo）2张（zhāng），用以（yǐ）证明其主（zhǔ）张的欠款（kuǎn）事实是双（shuāng）方系因（yīn）医疗器械（xiè）生（shēng）意往来所形成的债权债务关系。经质证，被告对2张欠条（tiáo）的（de）真实性无异议（yì），但对欠条的（de）合法性和关联性（xìng）提（tí）出异议，认为原、被告之间并没（méi）有医疗器械生意往来，事实是（shì）原告与被告之夫（fū）合（hé）伙经营医疗器械（xiè），在合伙期间（jiān）双（shuāng）方产生矛（máo）盾，被（bèi）告（gào）为（wéi）了避（bì）免两连襟（jīn）之间（jiān）流血事件，未经其夫授权而与（yǔ）原告结帐后，立下了（le）欠条，被告的行为最多被认定为（wéi）表见代理。经两次结帐后尚欠原告款为（wéi）13300元，按约（yuē）定并未到最后付款期限。而被（bèi）告为证明（míng）自已主张的事实，提供（gòng）了（le）部分证据材料，以证明原告与其夫（fū）合伙经（jīng）营医（yī）疗（liáo）器械（xiè）和尚欠13300元的事实。但原告对此不（bú）予质证，反称（chēng）其不清楚（chǔ）原、被告之间发生（shēng）的是什么业务。因原告对欠款形成的（de）事实前后陈述不一致（zhì），故法庭向其释明，要求原告陈述（shù）欠条（tiáo）之债形成（chéng）的事实，但（dàn）原告仍称“不清楚”。

　　根据我（wǒ）国（guó）《民法通则》第八十（shí）四条的（de）规定规定，债是按（àn）照（zhào）合同的（de）约定或者法律的规定，在当（dāng）事人之间产生的特定的（de）权利（lì）和义务（wù）关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据（jù）《中华人民共和国（guó）民事诉（sù）讼法（fǎ）》第六十四条（tiáo）“当事人对自己提出（chū）的主张，有责任（rèn）提供证据”以及（jí）《最高人民法（fǎ）院关于民事（shì）诉讼（sòng）证据的若干规定》第二（èr）条“当事人对自己提出的诉讼（sòng）请求所依据的事实或者反驳对方（fāng）诉讼请求所依据的事实有（yǒu）责（zé）任提供证据加以（yǐ）证（zhèng）明。没有证据（jù）或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利（lì）后果”等规定，当事人对自已提出的诉（sù）讼请求（qiú）所（suǒ）依据的（de）事（shì）实有责任（rèn）提供证据加（jiā）以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是（shì）我国所采用的法律要件（jiàn）分类说作（zuò）为举证责任的分配原则。

　　本案中（zhōng），原告起诉要求被告承担（dān）偿还（hái）欠款（kuǎn）的义务，应（yīng）当举证充分证明双方之间形成合法的债权债务关系的事实。一开（kāi）始原告主张其与被告之（zhī）间是因医（yī）疗器械生意而（ér）形成的债权债务关（guān）系，在被告（gào）质证后原告又（yòu）予（yǔ）以（yǐ）否认。在法庭充分说明后，原（yuán）告仍以“不清楚”为由（yóu）拒绝陈述其（qí）主张的欠条之（zhī）债形成的（de）事实，故法院认（rèn）为原告虽（suī）提供了欠条，但因其拒绝陈述该（gāi）债形成的事实，由此（cǐ）尚不足以证明原（yuán）、被告之（zhī）间（jiān）已形成了合法的（de）债权债务关（guān）系，原告在本案（àn）中并未完成他对自己诉讼请求应承担的全部（bù）举（jǔ）证义（yì）务（wù）。因此原（yuán）告的诉讼请求，缺乏相应的（de）事实（shí）根据。故法院判决驳回原告刘某（mǒu）的诉讼（sòng）请求是正确（què）的。

　　综上，笔者（zhě）同意后一种意见。

　　[案情结果（guǒ）]

　　法院（yuàn）认为，债是按照合同的约定或者法律的规（guī）定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受（shòu）法律保护。原告虽提供了欠（qiàn）条但因其拒绝陈述该债形成的事实，此不足以证明（míng）原（yuán）、被告之间已形成了合法的债（zhài）权债务关系。原告的诉（sù）讼请求（qiú），缺（quē）乏相应的事（shì）实（shí）根据，故判决驳回原告刘某的（de）诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证（zhèng）责任的分配（pèi）理（lǐ）论历来有实质标（biāo）准和（hé）形式标准之分（fèn），实质标（biāo）准是（shì）根据证明对象与证（zhèng）明（míng）主体之间的（de）利益关系来（lái）分配的一种举证责任的负担形式，它主要（yào）被（bèi）英美法系国家所采用；形（xíng）式标准（zhǔn）是根（gēn）据现行法律规定为分（fèn）配的一（yī）种举证责任的负担形式，它主要（yào）被大陆法系国家所采用。笔（bǐ）者认为（wéi），我国应当采用法律要件分类（lèi）说作为举证责任的分配（pèi）原则。其理（lǐ）由是：首先从实体法的构成（chéng）来看，我国的实体法结构基本上与大陆（lù）法系的实体（tǐ）法规范结（jié）构（gòu）相同，各种法律要件也比较（jiào）明确，区分权利发生规范、权力消灭规（guī）范，并在司法实践中应用是有条件（jiàn）的。其（qí）次，在当前的司法环境下，采用法（fǎ）律要（yào）件分（fèn）类说来分配举证责任比起法官（guān）根据利（lì）益衡量、举（jǔ）证难易（yì）来决定举证责（zé）任（rèn）分配，前者更容易为当事人（rén）所接受（shòu），避（bì）免当事人将不满（mǎn）抛给法官。法（fǎ）律（lǜ）要件分类说能（néng）够（gòu）在较（jiào）大责（zé）任上来（lái）吸收当事人对举证责任分配的（de）指责与不满。最后（hòu），法（fǎ）律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予（yǔ）以补（bǔ）正（zhèng），也可以通过例外规定（dìng）予以修（xiū）正（zhèng）。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通（tōng）过举（jǔ）证责任倒置，使证明责任的分配更符（fú）合（hé）公平（píng）正义的标准和要（yào）求。

　　根据我（wǒ）国《民法（fǎ）通则（zé）》第（dì）八（bā）十四条的规定规定，债（zhài）是按（àn）照合同（tóng）的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之间产（chǎn）生的特定的（de）权利（lì）和义务关系（xì）。法（fǎ）律保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法》第六十四条“当事人对自（zì）己提出的主张（zhāng），有责任提供证（zhèng）据”以及（jí）《最高人民（mín）法院关于民事诉讼证据（jù）的若（ruò）干（gàn）规定》第二条“当事人对（duì）自己提出的诉讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实或者反驳对方诉讼（sòng）请求所（suǒ）依据的（de）事实有责任提（tí）供证据加以证明。没（méi）有证据或者（zhě）证据不足以（yǐ）证（zhèng）明当（dāng）事人的事实（shí）主张的，由负（fù）有举证责任的当（dāng）事人承担不（bú）利后果”等规定，当事人对自已提（tí）出的诉讼请求所依（yī）据的（de）事（shì）实有（yǒu）责（zé）任提供证据加以证（zhèng）明，亦即（jí）“谁主张，谁举证”。这也就是（shì）我国（guó）所采用的法律要件分类说作为举证责任（rèn）的（de）分配原则。